Согласно справки ДТП, виновником ДТП был признан гражданин Поляков С. А., который впоследствии обратился ко мне за юридической помощью.

В ходе анализа представленных документов стало понятно, что ущерб причиненный автомобилю гражданки Н. составил сумму 169 000 рублей 45 копеек, что в свою очередь позволило гражданке Н., после получения страхового возмещения в размере 120 000 рублей от страховой компании «Стандарт-Резерв», требовать от гражданина Полякова С. В. в судебном порядке сумму в размере 49 000 рублей 45 копеек. Стоимость ущерба определена экспертным заключением эксперта-техника Романова Р. К.

Несмотря на кажущуюся бесперспективность дела, в ходе первичной консультации Поляков С. В., помимо прочего рассказал мне, что в тот момент, когда участники ДТП ожидали приезда сотрудников ДПС, гражданка Н., сетовала на тот факт, что этот автомобиль у нее «…какой-то невезучий, за последнее время это уже вторая авария, при этом как и в первый раз пострадала левая часть автомобиля».

Мной был сделан адвокатский запрос в органы ГИБДД, на предмет выявления других ДТП, произошедших с участием автомобиля принадлежащего гражданке Н. Согласно ответа на запрос, было установлено, что за 15 дней, до ДТП с участием Полякова С. В., автомобиль гражданки Н., явился участником другого ДТП в результате которого автомобилю гражданки Н. были причинены незначительные технические повреждения (царапины).

В ходе судебного заседания, мной было заявлено ходатайство, о вызове и допросе в качестве эксперта Романова Р. К., эксперта-техника составляющего смету на сумму 169 000 рублей 45 копеек. На вопрос — ставился ли Романов Р. К. в известность о существовавших ранее повреждениях, он ответил, что подобными данными он не располагал, никаких документов о предыдущих ДТП он при составлении сметы не видел, добавив при этом что наличие, таких данных прямо оговаривается в экспертном заключении, и не включается в смету, поскольку данный ущерб получен от другого ДТП. После этого я приобщил к материалам дела ответ из органов ГИБДД об участии в ДТП в более ранний срок. Представить доказательств, подтверждающих восстановительный ремонт ранее возникших повреждений истец не смог.

При таких обстоятельствах суд вынужден был исключить из доказательств смету восстановительного ремонта, признав данное доказательство недопустимым. Других документов обосновывающих позицию истца, в суде попросту не было. Суд полностью принял позицию Полякова С. В., полностью отказав в заявленных исковых требованиях.